Amerika ist der weltweit größte Ölproduzent. Warum ist der Verlust des russischen Öls so eine große Sache?

Die USA sind zwar „energieunabhängig“, können die Produktion aber immer noch nicht kontrollieren.

Im Dezember stornierten im Rahmen eines globalen Logistikballetts mehr als 30 Tanker, die flüssiges Erdgas aus den Vereinigten Staaten zu verschiedenen Zielen rund um den Globus – Japan, Brasilien, Südafrika – transportierten, ihre Reisen und stellten einen neuen Kurs in Richtung Europäische Union ein. An den Tagen, an denen sie in den Hafen einliefen, lieferten die USA mehr Erdgas nach Europa als Russland.

Dies war mehr als ein kleiner Meilenstein in der globalen Energiegeschichte. Noch Mitte der 2000er Jahre befürchteten Energieunternehmen, dass den USA bald das Erdgas ausgehen würde. Dank der in den USA erfundenen Technologie des Hydrofracturing oder Frackings produziert das Land jetzt mehr Gas, als es verbrauchen kann. „Wie im Zweiten Weltkrieg und anderen Krisen steht Amerika hinter Europa“, schrieb Mike Sommers, der Vorstandsvorsitzende des American Petroleum Institute, letzte Woche. (Das Institut ist trotz seines schulischen Namens Washingtons führender Lobbyist für die Öl- und Gasindustrie.)

Oder … tut es das? Bei näherer Betrachtung zeigte die Flotte nicht die rohe Kraft der amerikanischen Industrie, sondern die unausweichliche Vormachtstellung des Marktes. Schließlich änderten die Schiffe ihren Kurs nicht, weil das Außenministerium das Gas beschlagnahmt hatte. Die freiheitsliebenden Menschen in Houston hatten ihren litauischen Verwandten kein Benzin gespendet. Nein, die Reise der Tanker nach Europa wurde von derselben Kraft choreografiert, die jedes Jahr Kardiologen nach Florida schickt: reichliche und verschwenderische Nachfrage. Ende Dezember erreichten die europäischen Erdgaspreise damals Rekordhöhen. Also gingen die Schiffe. Hätten sie katarisches Gas transportiert, wären sie trotzdem weitergefahren.

Die Folge zeigt die Macht – und Probleme – einer Vision, die die US-Energiepolitik seit fast 50 Jahren leitet. 1973 kündigte Präsident Richard Nixon das Projekt Unabhängigkeit an, eine Kampagne, um Amerika bis 1980 vom ausländischen Öl zu entwöhnen. Das Projekt scheiterte, aber seitdem strebt jeder Präsident von Ronald Reagan bis Barack Obama eine „Energieunabhängigkeit“ an. (Donald Trump hat dies mit seinem charakteristischen Gespür auf „Energiedominanz“ abgewandelt.) Wenn die USA ihre eigenen fossilen Brennstoffe produzieren würden, so die Überlegung, wären sie vor fernen Kriegen und Krisen geschützt. Vielleicht könnte es sogar seine kostspieligen Militärstützpunkte im Nahen Osten aufgeben.

Seit 2018 sind die Vereinigten Staaten der weltweit größte Öl- und Erdgasproduzent. Auf dem Papier „sind wir energieunabhängig“, sagte John Hess, der CEO von Hess, gestern auf der CERAWeek, der Jahreskonferenz der Energiebranche. Aber was für eine lustige Art von Unabhängigkeit das ist. Während er sprach, trieb die russische Invasion in der Ukraine die Benzinpreise in den USA auf über 4,10 Dollar pro Gallone und erreichte damit ein neues Allzeithoch. Die Energieunabhängigkeit hat weder die Wirtschaft von der Geopolitik isoliert, noch hat sie den USA im Notfall mehr Industriekapazitäten verschafft. Es hat sicherlich nicht dazu beigetragen, den Klimawandel zu verlangsamen.

Energieunabhängigkeit war, muss man sagen, keine ganz schlechte Idee. Es war in Ordnung. Wenn die Ölpreise weltweit steigen, können große Ölförderländer wie Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate ihre Bürger vor dem Schock schützen. Aus geologischen und politischen Gründen verfügen sie über Reservekapazitäten, d. h. Ölförderkapazitäten, die innerhalb von sechs Monaten zu- und abgeschaltet werden können. Sie betrachten die Produktion fossiler Brennstoffe als eine Frage der nationalen Sicherheit und regulieren sie als solche.

Die Vereinigten Staaten verfolgen diesen Ansatz bei ihren fossilen Brennstoffen nicht. Die Bundesregierung erhebt keinen Anspruch auf Öl oder Gas auf Privatgrundstücken. Es gibt kein politisches Instrument, um die Bohrungen schnell zu erhöhen oder zu verringern. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, als Amerika die globale Ölindustrie wirklich dominierte, war eine Regierung in den Vereinigten Staaten tatsächlich in der Lage, die Preise auf globaler Ebene festzulegen, so wie es das OPEC-Plus-Kartell heute tut. Dies geschah jedoch bemerkenswerterweise auf Landesebene. Die Texas Railroad Commission öffnete und schloss die beeindruckenden Wasserhähne des Staates.

Die leicht zugänglichen Ressourcen in Texas sind inzwischen ausgetrocknet, so dass die Kommission ihre preisbestimmende Rolle nicht mehr spielt. Jetzt stammt das texanische Öl aus modernen horizontalen Fracking-Bohrlöchern, die sechs bis acht Monate brauchen, um den ersten Tropfen Öl zu fördern.

Das bedeutet, dass es in der heutigen US-Ölindustrie keine Möglichkeit gibt, die Ölproduktion in ein paar Wochen oder Monaten wieder hochzufahren. Aber was noch wichtiger ist: Es bedeutet, dass die US-Ölkonzerne das Gegenteil von Unabhängigkeit entwickelt haben. Seit der Kongress das Ölexportverbot im Jahr 2015 aufgehoben hat, sind die Preise für das gesamte in den USA geförderte Öl und einen Teil unseres Erdgases auf dem internationalen Markt festgelegt. Die globalen Marktkräfte und nicht unser Überfluss an inländischen fossilen Brennstoffen bestimmen den Preis für Öl und Benzin in den Vereinigten Staaten.

Dadurch ist jedes Fracking-Unternehmen der Volatilität des globalen Ölmarktes ausgesetzt. Zweimal im letzten Jahrzehnt stiegen die Ölpreise so stark an, dass Fracker darauf reagierten, indem sie mehr Bohrlöcher bohrten und mehr Öl auf den Weltmarkt brachten. Jedes Mal förderten sie so viel Öl, dass die Preise erneut abstürzten, ihre Investitionen ruinierten und eine Konsolidierungswelle in der Branche auslösten. Der mit Abstand schlimmste dieser Krisenzyklen ereignete sich während der Pandemie. Heute ist die US-amerikanische Fracking-Industrie, die früher aus Hunderten von Firmen bestand, auf mehrere Dutzend Unternehmen geschrumpft.

Die Branche, die ihre Investoren zweimal betrogen hat, leidet jetzt unter einer finanziellen Belastungsstörung. Fracking-Unternehmen sind so besorgt, ihre Investoren zu verärgern, dass sie kaum neue Bohrlöcher gebohrt haben, als die Preise gestiegen sind. (Letzte Woche, als russisches Öl vom Weltmarkt zurückging, ging die Zahl der Fracking-Bohrlöcher in den USA tatsächlich zurück.) Diese neue „Kapitaldisziplin“ hat die Branche in eine Art Kartell verwandelt. Scott Sheffield, der Chef von Pioneer Natural Resources, dem größten Schieferunternehmen des Landes, erklärte letztes Jahr, dass kein Fracking-Unternehmen eine neue Quelle bohren würde, selbst wenn der Ölpreis über 100 Dollar pro Barrel steigen würde – was auch der Fall ist. „Alle Aktionäre, mit denen ich gesprochen habe, sagten, dass sie diese Unternehmen bestrafen würden, wenn jemand zum Wachstum zurückkehren würde“, sagte er.

Das bedeutet, dass, obwohl Amerika auf dem Papier „energieunabhängig“ sein mag, die amerikanischen Verbraucher keinen Nutzen aus dieser Unabhängigkeit gezogen haben und amerikanische Beamte diese Unabhängigkeit nicht in irgendeiner sinnvollen Weise behaupten können. Die Marktdynamik und nicht übereifrige Regulierungen haben die Branche gefangen gehalten.

Das hat Lobbyisten nicht davon abgehalten, etwas anderes vorzutäuschen. Das American Petroleum Institute hat kürzlich eine politische Wunschliste an das Energieministerium geschickt. In dem Brief wird dem Weißen Haus vorgeworfen, „falsche Lösungen“ für die hohen Energiepreise des Landes zu verfolgen. Sie fordert beispielsweise, dass die Biden-Regierung mehrere Regulierungsprozesse beschleunigt, beispielsweise einen neuen Offshore-Leasingplan mit einer Laufzeit von fünf Jahren. Dies impliziert, dass die Regierung bestimmte Umweltvorschriften lockern sollte. Viele dieser Ideen würden den Ölmarkt erst in mehreren Jahren beeinflussen. Die API schätzt nicht, wie viele tausend Barrel pro Tag ihre Mitglieder produzieren würden, und verspricht auch nicht, dass diese Ideen die von den russischen Produzenten hinterlassene Lücke schließen würden.

Es muss nicht so sein. Der Anstieg der inländischen Öl- und Gasproduktion hat natürlich strategische Vorteile gebracht. Aber sie waren klein. Wie das Beispiel des europäischen Flüssigerdgases zeigt, ist das einfachste, dass es einfach mehr Öl und Erdgas auf dem Markt gibt als früher. Damit kann sich Europa im Notfall selbst neues Erdgas beschaffen. Aber es ist nicht klar, ob die amerikanischen Interessen in einer Welt besser dran sind, in der speziell die USA diese Produktion bereitgestellt haben, als in einer Welt, in der Kanada oder ein anderes Land wie Italien dies getan haben.

Gleichzeitig hat der Anstieg der US-Ölproduktion dazu beigetragen, die strategische Position des Landes zu schwächen. Wenn Benzin billig ist, neigen die Menschen dazu, größere, weniger sparsame Autos zu kaufen. Und im historischen Vergleich war Gas von 2014 bis 2021 sehr günstig. Das bedeutet, dass die Ölnachfrage jetzt hoch ist und die russischen Kassen genau zu dem Zeitpunkt versorgt, zu dem die nationalen Sicherheits- und Klimaziele der USA einen beginnenden Rückgang erfordern. Darüber hinaus hat Amerikas neue Energiemacht seine Beziehungen zu Saudi-Arabien und sogar zu Deutschland kompliziert und dabei geholfen, dass beide Länder auf ihre eigene Weise näher an Russland heranwachsen.

Die Regierung kann das beheben. Es kann eine direktere Rolle bei der Stabilisierung der Produktion spielen und die Branche vor den Launen eines globalen Marktes schützen. Wenn die Welt gefährlicher wird, müssen die USA ihre Öl- und Gasindustrie als das geopolitische Kapital betrachten, das sie sind. Es kann die Branche auch vor dem volatileren und ungeordneteren Energiemarkt schützen, den die Dekarbonisierung und der globale Übergang zu erneuerbaren Energien mit sich bringen werden. Laut einem neuen Memo von Employ America, einer Mitte-Links-Denkfabrik, könnte die Biden-Regierung diese Ziele innerhalb weniger Monate erreichen – und zwar mithilfe dreier bestehender Rechtsinstrumente – und gleichzeitig die amerikanischen Verbraucher vor Wladimir Putins ölgetriebener wirtschaftlicher Aggression schützen.

Das erste Instrument hierfür ist die Strategische Erdölreserve, ein Rohölvorrat unter der Kontrolle der Bundesregierung. Seit November hat Joe Biden zweimal Barrel aus der Reserve verkauft, um den Ölpreis zu senken. Aber wie Ökonomen immer wieder betonen, handelt es sich hierbei um eine Notlösung, die die Produktion nicht dauerhaft erhöht und keine langfristigen Auswirkungen auf die Preise hat. Die Regierung kann die SPR stärker nutzen, um die zugrunde liegenden Ursachen der Instabilität auf dem Ölmarkt zu bekämpfen.

Wenn der Ölpreis unter etwa 60 US-Dollar pro Barrel fällt, werden die meisten Fracking-Projekte in den USA nicht mehr umgesetzt. Das bedeutet, dass Ölunternehmen ihren Anlegern keinen konstanten Gewinn liefern könnten. Die Regierung könne das SPR nutzen, um dieses Verhalten zu ändern, argumentiert Employ America. Es könnte mit der Zusage beginnen, in den nächsten Jahren Öl zu einem gleichbleibenden Preis oder darüber zu kaufen. Nach dem Gesetz kann die Regierung auch Börsen durchführen, bei denen sie Öl aus der Reserve verkauft und verspricht, es später zurückzukaufen. Dies würde die Ölpreise heute senken und die Produktion in der Zukunft fördern, insbesondere wenn das Weiße Haus sagen würde, dass es Öl nur aus neuen inländischen Bohrlöchern kaufen würde.

Das zweite Instrument ist der Exchange Stabilization Fund, eine vom Finanzministerium kontrollierte Finanzierungsbehörde. Obwohl der Fonds auf die Stabilisierung der Wechselkurse ausgelegt ist, kann er breit eingesetzt werden. Heute könnte das Finanzministerium den Fonds nutzen, um Fracking-Unternehmen dabei zu helfen, sich die Finanzierung zu sichern, die sie für die Produktion von mehr Öl benötigen.

Das letzte Instrument ist der Defence Production Act, ein Gesetz aus der Zeit des Koreakriegs, das es der Regierung ermöglicht, Lieferketten in Zeiten nationaler Krisen zu stabilisieren. Während der Pandemie wurde das Gesetz genutzt, um die COVID-19-Tests und Impfstoffe sowie andere medizinische Versorgung des Landes zu unterstützen. Jetzt kann sichergestellt werden, dass die für das Fracking verwendeten Rohstoffe – Stahlrohre, hochwertiger Sand und vielleicht sogar Arbeitskräfte – der Industrie zu einem fairen Preis zur Verfügung stehen. (Sheffield, der CEO von Pioneer, sagte, dass der Mangel an Sand und Fracking-Bohrinseln einen Teil der Zurückhaltung der Industrie bei Bohrungen erklärt.)

Kurzfristig ist der Hunger der Wirtschaft nach Öl und Gas unelastisch. Langfristig muss diese Nachfrage so schnell wie möglich reduziert werden. Die Stabilisierung des Ölmarktes kann nicht die einzige Reaktion der USA auf die Ukraine-Krise sein. Das bedeutet, dass der Kongress Energie- und Klimabestimmungen verabschieden muss, um eine kohlenstoffarme Stromerzeugung zu fördern. Es bedeutet aber auch, dass die Biden-Regierung ähnliche Instrumente nutzen sollte, um Überkapazitäten in anderen Energieversorgungsketten zu schaffen. Dazu muss das Verteidigungsproduktionsgesetz genutzt werden, um sicherzustellen, dass westliche Unternehmen die Produktion von Elektrofahrzeugen, erneuerbaren Energien und Wärmepumpen so schnell wie möglich hochfahren können. Es bedeutet aber auch, Unternehmen, die sich für die Dekarbonisierung einsetzen, kostengünstige Finanzierungen bereitzustellen und Batterien zur Verfügung zu stellen, um die Nachfrage nach Notstromdieselgeneratoren zu reduzieren.

Der Markt braucht ein konstantes Preissignal, um sich von fossilen Brennstoffen zu verabschieden, aber im Moment erhält er ein verwirrendes Muster von Geschrei und Gurren. Aber hier ist ein Deal möglich, denn weder die Erneuerbare-Energien-Industrie noch die Ölindustrie wissen, für welche Zukunft sie planen sollen. Niemand weiß, wie sich die Ölnachfrage in den nächsten Jahrzehnten entwickeln wird. Indem die Biden-Regierung eine gewisse Sicherheit für diese Prognose schafft, kann sie der Ölindustrie dabei helfen, eine Zukunft mit weniger Ölverbrauch zu planen.

Es ist auch erwähnenswert, dass die Klimafolgen einer zunehmenden inländischen Ölproduktion nicht so schlimm sind wie die anderer Formen der Produktion fossiler Brennstoffe. Einer der Vorteile von Fracking besteht darin, dass es sich im Industriejargon um eine „Kurzzyklusproduktion“ handelt: Die meisten Fracking-Bohrlöcher fördern den Großteil ihres Öls in den ersten Jahren ihrer Lebensdauer. Im Gegensatz zu einem großen neuen Tiefseeprojekt im Golf von Mexiko, das über Jahrzehnte hinweg Öl fördern würde, wären die Schäden durch Fracking eher auf die 2020er Jahre begrenzt.

Energieunabhängigkeit war kein schreckliches Ziel. Doch wahre Unabhängigkeit kann nicht allein durch den Markt erreicht werden. Die USA stellen sicher, dass ihre Nahrungsmittelversorgung, Waldgebiete und Wasserqualität nicht allein vom Markt verwaltet werden. Dieselbe Philosophie lässt sich auf zwei seiner wichtigsten natürlichen Ressourcen anwenden: seine fossilen Brennstoffe und sein Klima. Das erste Ziel kann durch ein aggressiveres Management der Branche erreicht werden; der zweite durch einen vollständigen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen. Nur durch eine solche Verantwortung können die Vereinigten Staaten die wahren Dividenden von Wohlstand und Freiheit sichern.